이론 연구에서는 연구를 실제로 하는 과정과 그 결과를 논문이나 보고서로 소개하는 방식 사이에 별 관련이 없을 때가 잦다. 논문이나 연구보고서가 연구 과정을 기록한 것이라기보다는 결과물을 다시 정리한 것에 가깝기 때문이다. 따라서 연구노트에 연구의 진행 과정을 기록해두면, 연구는 물론 연구 지도의 측면에서도 요긴하게 쓸 수 있다.



연구 기록이 발명의 시기를 증명하는 주요 증거로 사용되었던 레이저에 대한 특허권 공방 과정을 살펴보자. 레이저에 대한 개념을 누가 발명했는가에 대해서는 여전히 논란이 있다. 과학계에서는 Townes와 Schawlow의 공헌을 널리 인정하여, 이들이 공동으로 <피지컬 리뷰>에 발표한 논문들을 초기 레이저가 만들어지는 데 가장 큰 영향을 준 것으로 거론한다. Gould 또한 레이저와 광섬유 분야에 일정한 공로를 한 것은 사실이지만, 앞의 두 사람에 비하면 훨씬 미약한 것이어서 1970년 중반이 되기까지 레이저 분광학계에서 거의 주목받지 못하였다. 그러나 Gould는 조용히 특허 신청을 진행하였고, 1973년 Townes와 Schawlow의 특허를 무효화하는 데 성공하였다. 이후 1977년부터 Gould는 레이저에 대한 개념과 응용에 관한 일련의 특허권을 소유하게 되었다. 이 과정에서 그의 연구노트가 핵심적으로 작용했다.



이 글은 『이공계 대학원생을 위한 좋은연구 Q&A』에서 발췌했습니다.

지은이: 손화철, 윤태웅, 이상욱, 이인재, 조은희. 『이공계 대학원생을 위한 좋은연구 Q&A』, 2009.

연구의 객관성을 확보하려면 엄격하고 정확한 방식으로 자료를 수집, 기록, 처리, 분석해야 한다. 자료의 위조와 변조는 연구의 진실성을 가장 심각하게 위협하는 요인이다. 그러나 의도적으로 자료를 위조하거나 변조하지 않더라도 세심하게 주의를 기울이지 않으면 자칫 편향되거나 왜곡된 결과를 얻기 쉽다.



① 실험을 계획할 때

수집할 자료의 범위, 자료 선별의 기준, 자료 처리 방법을 정하여 기록해 둔다. 자료의 수집과 처리 과정에서 통계학자의 도움이 필요한 경우라면 반드시 계획을 수립하는 단계에서부터 조언을 받는다.



② 자료를 수집할 때

수집하는 자료를 모두 기록하는 동시에 자료 수집 과정의 다양한 조건(기기 상태, 환경 조건, 특이사항 등)도 반드시 기록한다. 최초로 얻은 원자료(디지털 데이터 또는 아날로그 데이터)는 반드시 그대로 보관한다. 이미지 처리와 같이 원본 데이터를 가공한 다음에도 언제든지 원본 데이터로 돌아갈 수 있도록 원본을 보관해야 하며, 논문 발표과정에서 학술지 편집자나 심사자가 원본 자료를 원하는 경우 제공할 수 있어야 한다.



③ 자료를 처리할 때

계획 수립 단계에서 정한 선별 기준 및 분석 방법에 따라 자료를 처리하고 분석한다. 자료 전체를 대표하지 못하는 방식으로 결과를 선별적으로 보고하거나, 결론과 상치되는 부정적인 결과를 밝히지 않는 등 실험 데이터를 부정확하게 대변하는 어떤 종류의 자료 조작도 해서는 안 된다.



④ 분석결과를 보고할 때

자료의 수집 및 처리에 관한 기준, 배제한 자료에 대한 근거 등을 명확하게 제시한다. 자료의 선택이나 분석 방법에 영향을 줄 수 있는 모든 가능성을 비판적으로 검토한다.



이 글은 『이공계 대학원생을 위한 좋은연구 Q&A』에서 발췌했습니다.

지은이: 손화철, 윤태웅, 이상욱, 이인재, 조은희. 『이공계 대학원생을 위한 좋은연구 Q&A』, 2009.

사진 자료를 포토샵 등을 이용하여 처리할 때 허용되는 수정의 범위는 어디까지이며 어느 수준을 넘어서면 조작에 해당할까? 원칙은 간단명료하다. ‘원래의 이미지 데이터가 담고 있는 정보가 달라지지 않는 수준’까지만 수정할 수 있다는 것이다.



예를 들면, 동일한 이미지 안에서 일부만 두드러지게 하거나 희미하게 하거나, 이동하거나, 제거하거나, 삽입하지 않는다. 여러 이미지를 합하거나 동일한 이미지의 일부를 잘라낸 경우 그림에서 이러한 과정이 확실하게 나타나도록 그림을 배열하고, 이 과정을 밝힌다. 밝기나 대비, 색채 균형 등은 이미지 전체에 적용해야 하며, 비선형적 조정(nonlinear adjustment)을 적용한 경우에는 반드시 이를 명기해야 한다.



이 글은 『이공계 대학원생을 위한 좋은연구 Q&A』에서 발췌했습니다.

지은이: 손화철, 윤태웅, 이상욱, 이인재, 조은희. 『이공계 대학원생을 위한 좋은연구 Q&A』, 2009.

공동연구자들은 아이디어, 시간, 재료, 비용, 성과 등 연구와 관련된 모든 것을 공유하며, 책임과 공로 또한 함께 나누게 된다. 그러므로 상대방이 나와 다르다는 것을 알고, 상대방의 상황을 이해하며 배려할 수 있어야 한다. 기꺼이 모든 것을 함께하고 나누고 싶은 사람이 아니라면, 공동연구를 하지 말아야 할 것이다. 공동연구의 결말이 언제나 해피엔딩은 아니기 때문이다. 여러 사람 또는 여러 기관, 때에 따라서는 여러 국가의 이해관계가 얽혀 곤란한 일을 겪을 수도 있다.



만약 공동연구를 진행하는 중에 하차하게 되는 연구자가 발생하면, 전체 연구에 피해를 주게 된다. 공동연구를 하는 도중에 일부 마음이 변해 처음 약속했던 사항을 지키지 않는 경우도 있다. 한 예로 생각보다 결과가 좋아 상업적인 유용성이 분명히 드러날 때 일부 참여자가 특허 취득 등을 위해 연구 결과의 공유나 공개를 꺼리게 될 수도 있다.

함께 연구 결과를 공유했는데, 그 자료로 일부 연구자들만이 논문을 발표하는 경우도 있다. 공동연구자의 수가 많아질수록 이러한 위험부담이 커진다. 의외로 주변에서 공동연구의 성공 스토리보다 공동연구를 하다 곤란해진 이야기가 더 많이 들린다. 따라서 공동 연구자를 결정할 때는 연구능력도 중요하지만, 서로 열린 마음으로 의사를 전달할 수 있는지 끝까지 같이 책임질만한 사람인지 등을 함께 점검해야 한다.



미국 국립보건원 옴부즈맨 사무실 제공

공동연구를 시작하기 전에 점검할 사항



연구 과제마다 독특한 특징이 있기는 하지만 일부 핵심적인 부분은 비슷하므로 공동연구자들은 다음과 같은 점을 공통으로 점검할 필요가 있다.



공동연구의 목적(Overall Goals)

1

공동연구의 과학적 쟁점, 목적, 예상되는 성과는 무엇인가?

□

2

언제 공동연구를 끝마치게 되는가?

□

누가 무엇을 할 것인가(Who Will Do What?)

1

각 공동연구원의 역할은 무엇인가?

□

2

중간보고서와 결과보고서는 누가 작성할 것인가?

□

3

연구원과 관련된 결정은 누가 어떻게 내릴 것인가? 누가 어떻게 연구 인력을 관리할 것인가?

□

4

누가 어떻게 자료를 관리할 것인가? 자료에 대한 접근은 어떻게 관리할 것인가? 과제가 종료 된 다음에 자료의 장기 보관과 접근에 대한 관리는 어떻게 할 것인가?

□

저자결정과 공로배분(Authorship & Credit)

1

저자권과 공로배분에 대한 기준은 무엇이며 어떻게 결정되는가?

□

2

일반에게 공표할 때, 초록이나 논문에서 각 공동연구자 소속기관의 기여는 어떻게 인정할 것인가?

□

3

공공 발표는 누가 어떻게 할 것인가?

□

4

언론의 질문은 누가 어떻게 처리할 것인가?

□

5

지적재산권과 특허는 언제 어떻게 신청할 것인가?

□

만일의 사태에 대한 대비와 의사소통(Contingencies & Communicating)

1

(공동사업단의 연구원들이 해당 쟁점을 숙지할 수 있도록) 사업단 소속 연구자들 사이의 정기적인 의견교환 통로는 어떻게 마련할 것인가?

□

2

연구가 진행되는 과정에서 연구 과제의 방향을 재조정할 필요가 있는 경우, 어떻게 결정을 내릴 것인가?

□

3

연구 결과로 파생되는 과제나 새로운 공동연구 과제가 생기는 경우 이에 대해서는 어떻게 협의할 것인가?

□

4

사업단의 연구책임자 가운데 한 사람이 다른 연구기관으로 자리를 옮기거나 과제를 중단해야 하는 사태가 발생한다면, 자료, 시료, 연구노트, 저자권, 공로배분 등의 문제는 어떻게 처리할 것인가?

□



이 글은 『이공계 대학원생을 위한 좋은연구 Q&A』에서 발췌했습니다.

지은이: 손화철, 윤태웅, 이상욱, 이인재, 조은희. 『이공계 대학원생을 위한 좋은연구 Q&A』, 2009.

공동연구가 성공하려면, 서로 명확하고 원활하게 의사소통할 수 있어야 한다. 공동연구원들은 서로 언어와 문화, 관심 분야, 전공, 개인적인 성향이나 성격 등이 모두 제각각이다. 그래서 다른 사람의 생각이 내 생각과 같을 것이라는 짐작이 들어맞을 확률은 그리 높지 않다. 될 수 있으면 다른 사람의 생각을 지레짐작하지 않고, 직접 의사를 물어보고 확인하는 것이 중요하다.



공동연구에서 좋은 결과를 얻으려면 사전 준비를 잘해야 한다. 공동연구가 성공하기 위해서는 공동연구를 결정하기 전에 각자의 기대를 분명하게 전달하고, 문서의 형태로 남겨둘 필요가 있다. 특히 공동연구자가 다른 기관에 근무하거나 다른 나라의 연구자인 경우, 기관이나 나라마다 관리 체계나 지적재산권 등의 규정이 다를 수 있다는 점에 주의를 기울여야 한다. 그리고 그런 차이로 말미암은 문제에 대처하는 방법도 미리 확인해야 한다.



이 글은 『이공계 대학원생을 위한 좋은연구 Q&A』에서 발췌했습니다.

지은이: 손화철, 윤태웅, 이상욱, 이인재, 조은희. 『이공계 대학원생을 위한 좋은연구 Q&A』, 2009.

요즘 과학・공학 연구는 공동연구가 대세다. 공동연구의 규모는 지도교수와 학생으로 이루어진 단순한 형태에서부터 여러 기관이나 국가가 함께 하는 대규모 사업단의 형태에 이르기까지 다양하다. 공동연구를 통해, 연구자들은 제한된 자원을 효율적으로 활용하고 연구의 완성도를 높일 수 있다. 또한, 공동연구를 진행하면서 형성하는 인적・물적 네트워크를 바탕으로 한 단계 더 발전된 연구를 기획할 수도 있게 된다.



공동연구를 하기 위해 모인 연구자들은 비슷한 주제에 관심을 두고 이와 관련된 연구를 수행하기 때문에 필요한 정보와 도움을 주고받을 수 있다. 공동연구자들은 연구를 수행하거나 결과를 해석하는 과정에서 각자 피하지 못한 주관적인 편향을 서로 날카롭게 지적하며 대안을 줄 수 있다.

또한, 동료연구자들끼리 연구수행 과정 중에 발생하는 오류나 비윤리적 행위를 지적하고 교정해줌으로써, 본의 아니게 혹은 의도적으로 일어나는 비윤리적 행위를 사전에 차단하고 예방할 수도 있다. 이러한 이유로 훌륭한 연구 성과는, 동료들과 자신의 연구에 대해 서로 이야기하고 함께 고민하며 공동으로 문제를 해결하는, 개방된 연구 분위기 속에서 얻어진다.



이 글은 『이공계 대학원생을 위한 좋은연구 Q&A』에서 발췌했습니다.

지은이: 손화철, 윤태웅, 이상욱, 이인재, 조은희. 『이공계 대학원생을 위한 좋은연구 Q&A』, 2009.

실험실에서 여러 사람이 함께 연구하다 보면 저자 결정의 문제가 아니더라도 크고 작은 다양한 갈등 상황과 마주치게 된다. 실제로 많은 연구원들이 연구하는 과정에서 가장 힘들었던 점으로 ‘연구원 사이의 갈등’이라는 언뜻 사소해 보이는 문제를 지적한다. 갈등의 주요 원인으로는 흔히 구성원 성격차이를 든다.

이는 실험실이라는 폐쇄된 공간에서 구성원들이 일상 대부분을 함께 지내기 때문에 생기는 문제로 보인다. 이 밖에도 선후배 간의 위계질서 문제와 실험 외적 업무분담의 부당성을 중요한 원인으로 지목했다. 두 경우 모두, 지도교수의 지속적인 관심과 지도를 통해 예방과 해결이 가능한 문제일 것이다.



실험실 내에서 연구원들 사이의 갈등이 깊어지면, 단순히 해당 연구원들의 정서적인 문제에만 영향을 끼치는 것이 아니라 연구실 전체의 연구력 저하로 이어질 수 있다. 연구부정행위가 발생할 가능성도 커진다고 한다. <좋은연구>에서는 ‘실험실 지침(LAB Philosophy)’을 만들면서, 서로 갈등을 풀어가는 방법을 권한다.



자신이 속한 실험실의 상황에 따라, 구성원들 간의 합의로 연구실 원칙을 만드는 것이 이상적이다. 실험실 세미나, 실험노트 작성법, 실험실 공동업무, 안전관리 요령, 폐기물 처리, 선후배들 사이의 존대어 사용, 지켜야 할 예의 등, 연구과정에 필요한 내용을 지침에 모두 포함하도록 한다. 실험실 규정이나 지침 자체도 중요하지만, 이것을 만들면서 서로 소통하게 되고 이 과정에서 갈등이 저절로 풀리는 계기가 될 수도 있을 것이다. 주기적으로 지침을 점검하고 수정하는 작업도 의미 있을 것이다. 실험실 연구원들 사이의 갈등이 심해졌다고 생각되면 한 번쯤 시도해볼 만한 방식이다.



이 글은 『이공계 대학원생을 위한 좋은연구 Q&A』에서 발췌했습니다.

지은이: 손화철, 윤태웅, 이상욱, 이인재, 조은희. 『이공계 대학원생을 위한 좋은연구 Q&A』, 2009.

예를 들어, 신약의 효능을 심사하고 시판허가 여부를 결정하는 심의 위원회에 속한 과학자 중에서 그 신약을 만든 회사의 주식을 상당량 보유한 사람이 있다고 가정해보자. 이 경우 그 과학자는 그 신약에 대한 객관적 자료에 입각하여 공정하게 시판허가 여부를 판단해야 할 일차적 이해관심과 신약 판매를 통해 상업적 이득을 올릴 수 있는 제약회사에 대한 부차적 이해관심을 가진다.

그러므로 이 과학자는 정의상 자동적으로 이해충돌의 상황에 처한다고 할 수 있다. 주의할 점은 이해충돌의 상황은 과학자 본인이 의식적으로 자신이 가진 제약회사의 주식을 염두에 두고 연구자나 심의자로서의 활동을 하는지와 '무관하게', 단지 부차적 이해관심이 있다는 '사실'만으로 성립한다는 사실이다. 이 점을 기억하는 것이 이해충돌에 대한 올바른 대처방안을 이해하는 데 결정적으로 중요하다.



만약 위와 같은 이해충돌의 상황에서 과학자가 자신의 부차적 이해관심을 염두에 두고 신약의 효능에 대해 편향된 판결을 내리려 한다면, 이는 그 약이 미래 사용자들의 건강에 심각한 피해를 가져오는 중대한 결과를 초래하게 될 수도 있다. 이처럼 학술 연구에서 이해충돌의 문제는 잠재적으로 이해충돌과 직접적으로 관련이 없는 많은 사람들에게 매우 심각한 피해를 가져올 수도 있기에 학술 연구와 관련된 윤리적 고려에서 중요한 위치를 차지하게 된다.



환경 위해 물질에 노출되었을 때 질병에 걸릴 관련성을 조사한 연구 논문에서, 그 물질을 생산한 회사 등 특정 이해관계가 있는 집단에서는 관련이 없다는 연구결과를 주로 발표하는 경향, 임상연구의 경우 영리기관(제약회사 등)에서 지원한 연구결과가 다른 비영리기관(공공기관 등)에서 지원한 연구결과보다 새로운 치료법이 효과가 있다는 논문을 많이 발표한다는 경향, 담배회사에서 자신들에게 도움이 될 만한 연구에 재정지원을 하고, 도움이 되는 연구만을 발표하는 반면, 자신에게 피해가 되는 연구가 발표되는 것을 방해하고, 반대되는 연구결과를 비난하며, 자신들에게 편향된 연구결과만을 공격적으로 대중과 정책입안자들에게 홍보해온 과정 등은 재정적인 이해충돌의 고전적인 사례로 널리 알려져 있다.



이 글은 『이공계 대학원생을 위한 좋은연구 Q&A』에서 발췌했습니다.

지은이: 손화철, 윤태웅, 이상욱, 이인재, 조은희. 『이공계 대학원생을 위한 좋은연구 Q&A』, 2009.

공표는 매우 필수적이고 중요한 이해충돌의 대처방안이지만 이해충돌 상황이 심각해지면 충분하지 않게 된다. 예를 들어, 한 연구자가 특정 분야 전문가로서 대형 연구제안서들을 심사하는 위원회에 소속된 경우를 생각해 보자. 심사대상 제안서 중에는 자신과 오랜 기간 함께 공동연구를 했던 연구팀의 것도 있었다고 해보자. 이 같은 이해충돌 상황에서 공정한 심사자로서 연구자가 취할 수 있는 가장 안전한 선택지는 자신을 연구제안서 심사과정 전체에서 완전히 배제하는 것이다.

하지만 이렇게 될 경우 위원회의 구성에 따라 어떤 경우에는 자신이 전문성을 가지고 설명할 수 있는 여러 연구제안서들이 다른 주제의 연구제안서에 비해 상대적으로 불이익을 받을 수 있다는 문제가 대두될 수도 있다. 이 경우 심사위원으로서의 공정성과 해당분야 전문가로서의 책임감을 동시에 만족시키기 위해 연구자는 자신이 이해충돌을 조정하려고 노력하기로 결정할 수 있다.



예를 들어, 연구자는 우선 자신이 어떤 내용의 이해충돌 상황에 있는지를 동료 연구자에게 분명하게 공표하고, 그럼에도 불구하고 자신이 생각하기에 왜 자신의 전문적 의견을 개진할 필요가 있다고 생각하는지를 설명할 수 있다. 그리고 연구제안서에 대한 자신의 전문가로서의 소견을 최대한 공정하게 설명한 후, 이해충돌이 분명한 특정 연구팀에 대한 표결에서는 자신을 배제하는 방식으로 이해충돌을 조정하려고 노력할 수 있을 것이다.



이 글은 『이공계 대학원생을 위한 좋은연구 Q&A』에서 발췌했습니다.

지은이: 손화철, 윤태웅, 이상욱, 이인재, 조은희. 『이공계 대학원생을 위한 좋은연구 Q&A』, 2009.

연구 과정에서는 경제적 이해관계가 가장 첨예하게 나타나지만 다른 측면의 이해관계도 연구에 영향을 줄 수 있다. 논문이 출판됨으로써 특정한 아이디어나 연구프로그램이 촉진될 수 있다. 사소한 것 같지만 특정 학술지에서 특정 저자의 논문을 지속적으로 게재하면 그가 주장하는 이론이나 그 논문의 타당성을 학술지가 지지해 주는 것이 될 수도 있다.

특히 특정한 주장을 하는 단체의 연구결과 또는 총설 논문 등을 게재할 때 주의해야 한다. 상업 또는 재정적인 이해관계 이외에 출판에 긍정적이거나 부정적인 영향을 줄 수 있는 요인으로는 저자, 편집자, 심사자와의 개인적인 또는 직업상의 관계, 연구와 관련된 종교적이거나 정치적 견해 따위를 들 수 있다.



예를 들어, PLoS Medicine에서 “약물주사를 이용한 사형”에 대한 논문을 게재할 때 편집진은 “PLoS Medicine의 편집진은 개개인이 각각 사형을 반대한다. 따라서 약물주사를 이용한 사형방법을 ‘개선하는’ 연구를 장려하기 위해 이 논문을 게재한 것은 아니”라는 사설을 함께 싣는 방법으로 입장을 천명하였다.



학술지 대부분이 저자의 이해관계를 밝히도록 하는 정책을 수립하고 있다. 그러나 편집자의 정치적 과학적 견해, 사적인 관계, 직업상의 또는 재정상의 이해관계 등이 모두 편집과 관련한 결정의 객관성에 영향을 줄 수 있다. 예를 들면, 학술지는 자신들이 출판하는 논문에 대한 저작권을 소유하여 별쇄본 판매에 대한 독점적인 권리를 갖는다.

따라서 대기업에서 수행한 임상시험 결과논문을 게재하는 경우에는 수십만 불 어치의 별쇄본을 판매할 수 있는 기회가 되기 때문에 학술지는 대기업의 임상시험 결과논문을 게재하고 싶어 한다. PLoS 학술지 등의 오픈 엑세스 출판 방침의 장점 중 하나가 누구나 논문에 자유로이 접근할 수 있게 함으로써 이와 같은 편향성을 줄이는 데 일조한다는 것이다. 많은 학술지에서 해마다 편집진의 이해관계를 공개한다.



이 글은 『이공계 대학원생을 위한 좋은연구 Q&A』에서 발췌했습니다.

지은이: 손화철, 윤태웅, 이상욱, 이인재, 조은희. 『이공계 대학원생을 위한 좋은연구 Q&A』, 2009.