<질문>

논문에 포함된 사진이 실제 실험모형#1의 사진이 아니라 다른 실험모형#2의

실험 전후 사진을 논문에 싣거나, 실험 전후의 결과를 보다 잘 보여주기 위하여

실험모형#1과 동일한 실험모형#2로 실험 전후 결과 사진을 논문에 포함시키는

경우 연구 실험 과정에 문제가 없으며, 실험 모형을 이용하여 해당 실험과정을

담은 동영상이 있고, 이 실험결과에 대한 논문을 작성하는 중 실험 전후의

결과를 찍은 사진을 논문에 게재하였으나, 다음과 같은 문제점이 발견된 경우

1) 실제 실험에 사용된(동영상에 찍힌 실험모형#1)의 실험 전후 사진이 아니라,

다른 실험모형#2의 실험 전후 사진이 게재된 경우

2) 실험모형#1로 얻은 실험 결과를 논문에 실었으나, 실험 전후의 결과를 보다

잘 보여주기 위하여 실험모형#1과 동일한 실험모형#2로 실험 전과 후의

결과를 만들어 사진을 찍은 경우

각각 1항과 2항의 경우, 이를 연구부정행위로 볼 수 있는가?


<답변>

내용으로 보아, 아마 실험 전의 사진은 실험 준비 상황을 보여주는 것이고, 실험 후의 사진은

실험의 결과를 보여주는 것으로 판단된다.

논문을 출판하기 이전이라면, 원칙대로 처리하는 것이 좋다.

- 논문 내용에는 결과를 보여주는 사진의 게재와 함께 그 사진에 대한 설명을 넣어야 할 것이다.

즉, 그 결과는 어떠한 실험 조건과 실험 과정을 거쳐 무엇에서 얻은 것인지를 문자로 설명해야

한다.

실험모형#1과 실험모형#2의 차이가 어느 정도인지 모르겠지만, 논문에 설명하는 내용(실험

조건과 실험 절차)은 실험모형#1에 대한 것으로 하고, 결과를 표현하는 사진은 실험모형#2에

대한 것을 게재하면서 실험모형#1의 결과인 것처럼 설명한다면 “연구부정”의 요건을 가진다.

- 논문에 문자로 설명하는 내용과 그것을 뒷받침하는 사진은 일치해야 한다. 실험모형#2의

결과가 더 좋게 나왔다면 그 사진을 게재하고 실험 조건과 절차를 실험모형#2의 것으로

설명하여야만 한다.

- 연구부정의 예를 알아보자. 측정 data point를 10개 만들어 내는 경우, 2개의 측정 data가

예상에서 벗어난다고 하자. 이때 그 2개 point는 배제하고 8개 data만 표시하는 것도 “데이터

조작(변조)”에 해당된다. 원칙대로 하려면 그 2개 point도 논문 내용에 포함시키고 왜 예상을

벗어났는지를 설명할 수 있어야 한다.

논문의 내용에서 그 사진이 결정적 요소(논문의 최종적 결과)라면 더욱 엄격하게 원칙을 지켜야만

한다.

- 실험이 어렵거나 경비가 많이 소요되어 여러 가지 실험 모형을 시도하기 어려운 경우, 실험

모형#1과 실험모형#2가 각각 불완전하지만 두 실험의 결과를 통합하면 하나의 성공적 실험인

것처럼 보이는 경우, 본 질문과 같은 상황을 생각하기 쉽지만, 이를 통합할 경우 연구진실성

(충실성)에 흠이 생기고, 연구 결과에 대한 신뢰를 잃게 된다.

<질문>

연구자 A와 B가 공동연구를 수행하여 데이터를 수집하였다. 이때 공동연구에

참여한 A와 B가 각자 다른 주제로 논문을 작성하면서 공동으로 얻은 결과를 서로

다른 주제로 논문을 작성하면서 활용하여도 되는가? 만약 어느 한 연구자가 먼저

그 데이터를 포함시켜 논문을 투고하였을 경우 다른 연구원은 그 데이터를 사용

할 수 없는 것인가?


<답변>

공동 연구를 통해 얻은 동일한 데이터를 활용하여 서로 다른 연구 주제와 목적이 다른 논문을

출판할 수 있다. 그러나 두 개의 논문은 각각이 그 학술적 가치 또는 필요성이 충분이 있어야

한다. 만약 그렇지 않다면 자료의 중복사용 혹은 논문 쪼개기(salami publication)의 의혹이 생길

수 있다.

각 논문에는 연구 대상이 동일하다는 사실을 서론 및 방법 등에서 기술하여야 한다. 만약 두 가지

논문 중 한 논문이 먼저 개재되었다면 후속 논문의 경우 논문 투고 시에 해당 학회 편집인에게

선행 논문에 대한 충분한 정보를 제공하여 중복게재에 해당되는지의 여부를 판단하게 해야

한다.


- 연구윤리정보센터, 『연구윤리 질의응답집』, 2014, p. 93.

- 이인재, 『연구윤리의 이해와 실천』, 서울: 동문사, 2015, p. 266.

<질문>

논문표절 기준을 객관적으로 판단하고자 한다. 표절 검색 프로그램에서의 표절

을 결정하는 유사도율(%) 이나, 명확한 기준, 지침 등이 있는가?


<답변>

표절 검색 프로그램의 유사율은 곧바로 표절을 판정하는 기준이 되지는 못하며, 유사도가 높은

논문을 검출하거나 참고하는 용도로 사용되어야 한다. 왜냐하면 유사율이 높아도 그것이 해당

분야에서 누구나 쉽게 쓸 수 있는 표현이거나 일반적 지식에 해당하는 것이라면 표절의 대상이

되지 않으며, 낮은 유사도라 할지라도 타인의 연구에서 중요한 부분이라면 표절의 대상이 될

수 있기 때문이다. 뿐만 아니라 데이터 베이스에 비교 원문이 없다면 유사율은 표시되지 않는

경우도 있어서 표절 검색 프로그램에서 제시하고 있는 유사율이 곧바로 표절임을 나타낸다고

간주해서는 안 된다.

따라서 유사도를 지정하여 표절을 판정할 수가 없는 상황이며, <연구윤리 확보를 위한 지침>

등에서 명시된 바와 같이 연구자의 소속 기관에서의 연구부정행위 조사위원회가 해당 내용에

대하여 전문성을 가지고 보다 면밀하게 검토하여 최종 판정하여야 한다. 이러한 표절 검색

프로그램의 역할과 유용성에 대해서는 대표적 표절 검색 프로그램인 ‘ithenticate’와 ‘turn it in’을

서비스하고 있는 iParadigm 社가 개최한 세미나에서도 확인할 수 있다. iParadigm 社의 비즈니스

매니저는 표절 검색 프로그램에서의 유사도만으로 표절을 판정하기에는 너무 많은 변수가

존재하며, 최종 판정 과정에서는 해당 분야의 전문가가 필수적으로 개입을 하여 종합적인 조사를

수행 후에 판정해야 한다고 말한 바 있다(2013. 04. 09. 건국대 ‘연구윤리 및 표절방지 세미나’).

정리하여 보자면 표절 검색 프로그램에서의 유사도(%)는 표절의 가능성이 높을 수 있다는

사실을 식별함으로써, 본격적인 검증에 앞서 신속하게 그 유사도 정도를 사전에 파악할 수 있는

자료로서 활용할 수 있다. 실제로 표절로서의 판정은 <연구윤리 확보를 위한 지침> 등에서 밝힌

검증 절차에 의하여 검증 주체의 조사위원회에서 해당 사안에 대한 전문가가 다각도의 조사 및

검토에 의하여 최종 판단하도록 되어 있다.

2015년 11월 3일에 개정된 <연구윤리 확보를 위한 지침>(교육부 훈령 제153호)에 의하면, 표절이란

타인의 독창적인 아이디어, 중요한 연구 내용을 적절하게 출처를 표시하지 않고 마치 자신의

것처럼 활용하는 것이라고 정의 내리고, 여기에 해당되는 대표적인 예를 들고 있다. 그러므로 표절

검색 프로그램을 활용하여 자신의 글과 타인의 글 사이에 얼마나 유사성이 높은지를 확인하고,

유사율이 높게 나온다면 그 부분이 반드시 출처표시를 해야 할 대상이라면 출처표시를 명확하게

하여야 한다. 표절은 출처표시가 꼭 필요한 부분에 출처표시를 하지 않거나 출처표시를 했다고

했지만 부적절할 때 생기기 때문이다.

- 연구윤리정보센터, 『연구윤리 질의응답집』, 2014, p. 94.

- 교육부, 한국연구재단, 『연구윤리 확보를 위한 지침 해설서』, 2015, pp. 61-63.

<질문>

A는 교수의 지도하에 연구를 주도적으로 수행하여 얻은 결과를 바탕으로

학술지에 논문을 게재하려고 한다. 그런데 논문 작성 과정 중 특정 물질에 대한

간단한 분석 데이터가 필요하여 이를 같은 연구실에 있는 대학원생 B에게 부탁

하여 데이터를 얻었고 이를 논문에 데이터로 사용하고자 한다. 대학원생 B는

단순히 측정을 통한 데이터를 제공하였을 뿐 A의 논문 초고 작성과정에 전혀

참여하지 않았고 연구진행 과정 중에도 중요한 사항에 대한 논의 과정에 참여하지

않았다. 이때 B는 논문에 공저자로 등재될 수 있는 자격이 있는가?



<답변>

국제의학학술지편집인협의회(International Committee of Medical Journals Editiors, ICMJE)

에서는 저자가 되기 위해서는 첫째, 연구의 개념을 설정하고 설계를 하거나 자료의 획득, 분석,

해석에 상당 부분 기여를 하고, 둘째, 논문 초안의 작성에 관여하고, 셋째, 반드시 투고 전에

최종본을 읽고 논문투고를 승인해야 한다는 요건들을 모두 충족하여야 한다고 권고하고 있다.

만약 연구에 다소 기여를 하기는 하였으나 이러한 자격을 만족하지 못한 사람들은 ‘감사의 글

(acknowledgements)’에 적는 것이 적절하다. 논문의 저자는 그 논문에 대해 공적으로 책임을

져야 하므로 저자는 논문의 내용을 알고 있고, 데이터의 생산 과정, 방법, 그 해석 및 그 가치의

타당성에 대해 논리적 견해를 제시할 수 있어야 한다. 단순히 논문 초고에 대해 코멘트하거나

실험의 목적을 인식치 못한 채 데이터 측정만을 해서는 이러한 역할을 하는 것이 가능하지 않을

것이다. 따라서 B는 저자의 자격을 갖추지 못하였으므로 ‘감사의 글’에 이름을 명기하는 것이

적절하다.



- 연구윤리정보센터, 『연구윤리 질의응답집』, 2014, p. 95.

- 이인재, 『연구윤리의 이해와 실천』, 서울: 동문사, 2015, pp. 194-195.

- 교육부, 한국연구재단, 『연구윤리 확보를 위한 지침 해설서』, 2015, pp. 194-195.

<질문>

기념 논문집에 발표한 논문에서 논문 저자가 조사하거나 분석하지 않은 것을

자기가 한 것처럼 기술하였고, 논문 본문의 80~90%를 오려붙이기 하여

사용했으나 출처를 명확히 밝히지 않은 논문을 발견하였다. 연구부정행위 제보는

어디에 해야 하며, 조사는 어디에서 진행되는가?


<답변>

연구부정행위 제보의 접수와 관련하여,

연구부정행위에 대한 제보 접수처는 국가 R&D 부처의 장 및 전문기관(과제 관리기관), 연구기관

(대학, 출연연)으로 교육부의 <연구윤리 확보를 위한 지침> 등에 명시하고 있다. 이 외에는 학회

등의 학술단체가 제보를 접수할 수 있다.


[연구윤리 확보를 위한 지침]


제11조(연구부정행위 접수 및 처리) ① 교육부장관, 전문기관 및 대학등의 장은 연구부정행위 제보

접수창구를 마련하여야 한다.

② 교육부 및 전문기관이 연구부정행위에 대한 제보를 접수하거나 그 발생 사실을 인지한 경우에는

해당 기관에 이관하여 조사할 수 있도록 조치하여야 한다.


연구부정행위의 검증 주체와 관련하여,

각 연구부정행위 제보가 접수되면 연구부정행위 조사 권한을 갖는 검증 주체에 제보를 이관하여야

한다. 연구부정행위의 검증 주체는 해당 연구가 수행될 당시 연구자의 소속 기관이 되는 경우가

일반적이지만, 일부 조건에 해당할 경우 전문기관에 조사를 요청할 수 있다(아래의 <연구윤리

확보를 위한 지침> 제27조 참조)

검증 주체는 제보 사실을 접수하고, 관련 지침 등에 의하여 예비조사 및 본조사를 실시하여 판정을

내리게 된다.


[연구윤리 확보를 위한 지침]


제16조(연구부정행위 검증 책임주체) ① 연구부정행위에 대한 검증 책임은 해당 연구가 수행될 당시

연구자의 소속 기관에 있다.

② 대학등은 연구부정행위 검증을 위하여 조사위원회 등 관련 기관(이하 “조사위원회”)을 두어야

한다.

제27조(연구부정행위 검증 책임주체의 예외) ① 대학등의 장은 제16조제1항에도 불구하고 다음

각 호의 어느 하나에 해당되는 때에는 교육부 장관이 지정하는 전문기관의 장에게 조사를 실시해 줄

것을 요청할 수 있다. 요청을 받은 전문기관의 장은 특별한 사유가 없는 한 이에 응하여야 한다.

1. 검증 전문가 확보가 어려워 자체조사가 곤란한 경우

2. 공정하고 합리적인 조사를 할 수 없다고 판단한 경우

3. 2개 이상의 연구기관이 참여한 연구부정행위에 대한 검증이 원활하게 이루어지지 않을 경우


- 연구윤리 확보를 위한 지침, 제16조, 제17조, 제18조, 제27조.

- 연구윤리정보센터, 『연구윤리 질의응답집』, 2014, p. 96.

- 이인재, 『연구윤리의 이해와 실천』, 서울: 동문사, 2015, pp. 127-128.

- 교육부, 한국연구재단, 『연구윤리 확보를 위한 지침 해설서』, 2015, p. 90.

<질문>

연구부정행위 중 부당한 저자표시에 대해서 관련 규정에 의하면, ‘공헌 또는

기여를 하지 않은 자에게 감사의 표시 또는 예우 등을 이유로 저자자격을 부여하는

행위’라고 명시되어 있다. 그렇다면 저자의 자격을 갖추지 못한 자에게 저자의

자격을 부여하는 행위에서, 저자를 부여한 자가 연구부정행위의 모든 책임을

지며, 저자 자격을 부여받은 자는 연구부정행위에 대한 책임이 없는 것인가?


<답변>

연구부정행위 검증 과정에서 피조사자는 문제된 논문의 모든 저자이다. 따라서 일단 교신저자와

선물저자(혹은 명예저자) 모두 피조사자가 되며 사건의 진행 경과에 따라 피조사자의 책임 범위가

결정된다.

부당한 저자표시는 일반적으로 연구 책임자인 교신저자가 저자의 자격을 갖추지 않은 자에게

저자의 자격을 부여하는 행위이다. 그런데 교신저자가 선물저자의 동의 없이 저자자격을 부여한

경우 연구부정행위의 책임은 100% 교신저자에게 있다고 볼 수 있다. 그러나 부당하게 저자가

된 명예저자가 교신저자와의 상호 합의에 의거하여 저자자격을 부여받았다면 명예저자도 당연히

일정 부분 책임을 져야 저자로서의 중요하고도 실질적인 역할을 하지 않았으면서도 부당한 저자

자격을 먼저 요구하였거나 적극적으로 요구하지는 않았지만 그것이 옳지 않다는 것을 알면서도

부당한 저자표시를 거절하지 않고 수용하였기 때문이다. 그러나 여전히 연구 책임자인 교신저자가

가장 큰 책임을 가지게 된다.


[연구윤리 확보를 위한 지침]


제12조(연구부정행위의 범위) ① 연구부정행위는 연구개발 과제의 제안, 수행, 결과 보고 및 발표

등에서 이루어진 다음 각 호를 말한다.

4. "부당한 논문저자 표시"는 다음 각 목과 같이 연구내용 또는 결과에 대하여 공헌 또는 기여를 한

사람에게 정당한 이유 없이 논문저자 자격을 부여하지 않거나, 공헌 또는 기여를 하지 않은 자에게

감사의 표시 또는 예우 등을 이유로 논문저자 자격을 부여하는 행위


가. 연구내용 또는 결과에 대한 공헌 또는 기여가 없음에도 저자 자격을 부여하는 경우

나. 연구내용 또는 결과에 대한 공헌 또는 기여가 있음에도 저자 자격을 부여하지 않는 경우

다. 지도학생의 학위논문을 학술지 등에 지도교수의 단독 명의로 게재·발표하는 경우

<질문>

A는 특정 B기관에 소속된 연구자의 연구부정행위에 대해 B 기관에 제보를 하여

예비조사가 진행되고 있다. 이때 제보자 A는 B기관에 예비조사 위원회 명단의

제공을 요구할 수 있는가?


<답변>

예비조사는 제보자의 제보 사실, 즉 연구부정행위의 혐의에 대해 공식적인 조사가 필요한지

여부를 결정하는 단계로서, 말 그대로 예비절차에 해당한다. 아울러 본조사와 달리 예비조사의

주체는 연구기관이 자율로 정하도록 하고 있으며, 본격적인 조사가 아닌 만큼 제보자에게 위원

선정 안내와 관련한 의무화 규정이 없다.

따라서 제보자가 B기관에 예비조사 위원회의 위원 명단을 요청한다 하더라도 B기관이 이를

수용할 의무는 없다. 그러나 본조사의 경우에는 본조사 착수 전에 반드시 제보자에게 조사위원회의

위원 명단을 통보하여야만 한다.

이와 관련하여 한국연구재단에서 발행한 <연구윤리 실무 매뉴얼>을 참고할 수 있다. 이 책은

연구윤리 및 연구부정행위와 관련한 업무를 담당하는 실무자를 대상으로 만들어졌지만, 각 조사

단계에 대한 안내 내용을 포함하고 있어 제보자도 참고 자료로 활용할 수 있다.


- 연구윤리 확보를 위한 지침, 제15조, 제19조.

- 연구윤리정보센터, 『연구윤리 질의응답집』, 2014, p. 99.

- 교육부, 한국연구재단, 『연구윤리 확보를 위한 지침 해설서』, 2015, pp. 110-111.

- 한국연구재단, 『연구부정행위 검증 및 처리 관련 연구윤리 실무 매뉴얼』, 2014, pp. 64-65.

<질문>

연구부정행위 의혹에 대한 제보를 접수하여 조사를 실시하였으나, 의혹이 사실이

아닌 것으로 판정될 경우 제보자가 불이익을 받게 되는가?


<답변>

연구부정행위 제보라는 것은 사실에 기초하여 연구자의 부정한 행위 가능성이 있을 경우에 이를

조사하여 바로잡을 수 있는 기회를 해당 연구자 및 연구기관에 제공하는 의미를 가지는 좋은

시민의식이자 전문가 정신이라고 할 수 있다.

정당한 제보가 활발히 이루어지고, 관련 조사가 투명하게 이루어질 수 있는 환경이야 말로 신뢰

받는 연구문화가 자리 잡을 수 있는 밑거름이라 할 수 있다. 따라서 신뢰받는 연구문화는 건전한

제보자, 즉 내부 고발자가 보호될 수 있어야 하는 것은 당연한 일일 것이다. 제보자가 보호받지

못하여 불이익을 받는다면, 선뜻 제보를 실행에 옮기기 어렵게 될 뿐만 아니라, 타인의 연구부정

행위 자체가 드러나기 어려운 폐쇄적인 모습을 가질 수밖에 없다.

이러한 문제점을 예방하고자 교육부의 <연구윤리 확보를 위한 지침>이나 미래부의 <국가연구

개발사업의 관리 등에 관한 규칙(2013. 8)>등에 제보자를 보호하기 위한 조치사항 등이 포함되어

있다. 또한 제보자가 해당 제보로 인하여 인사 상의 불이익을 받지 않도록 기관실무자의 제보자

신원의 비밀 유지 등을 명시하고 있다. 따라서 조사 결과와 무관하게 제보자의 개인정보는 철저히

비밀을 유지하여야 하고, 소속 기관으로부터 인사상의 보호를 받는 대상이어야 한다.

다만 해당 연구부정행위는 조사위원회의 최종 판정에 의하여 결정되어지는 만큼 제보자가 사전에

언론 등에 해당 혐의를 노출하여 피조사자의 명예 등을 실추하였을 경우에는 피조사자의 소송

제기 등이 발생할 수 있다는 점 등은 제보자로서도 유의하여야 한다.


- 연구윤리 확보를 위한 지침, 제14조, 제17조.

- 연구윤리정보센터, 『연구윤리 질의응답집』, 2014, p. 100.

- 교육부, 한국연구재단, 『연구윤리 확보를 위한 지침 해설서』, 2015, pp. 110-111.

- 한국연구재단, 『연구부정행위 검증 및 처리 관련 연구윤리 실무 매뉴얼』, 2014, pp. 64-65.

<질문>

연구부정행위 제보 이후 해당 기관의 예비조사위원회로부터 출석 및 인터뷰

요청을 받았다. 이 때 출석에 반드시 응할 의무가 있는가?


<답변>

예비조사는 제보자의 제보 사실, 즉 연구부정행위의 혐의에 대해 공식적인 조사가 필요한지

여부를 결정하는 단계로서 조사의 필요성이 있다고 판단되면 본조사 위원회를 구성하여 본격적인

조사를 진행하게 된다.

제보자의 출석과 진술 등은 본조사에서 진행하는 것이 일반적이며 제보자는 제보 이후 원활한

진실성 검증을 위해 출석 및 관련 자료의 제출을 요구받을 경우, 이에 대해 성실히 응해야 할

책임이 있다.

제보자는 불이익 방지와 신원 보호의 대상인 만큼 조사기관으로부터 이러한 조치가 잘 보장된다면,

제보자는 출석 및 인터뷰 요청에 응할 수 있다. 그러나 불이익이 예상될 경우 서면으로 답변할

수 있다.


- 연구윤리 확보를 위한 지침, 제23조.

- 연구윤리정보센터, 『연구윤리 질의응답집』, 2014, p. 101.

- 교육부, 한국연구재단, 『연구윤리 확보를 위한 지침 해설서』, 2015, pp. 106-109.

- 한국연구재단, 『연구부정행위 검증 및 처리 관련 연구윤리 실무 매뉴얼』, 2014, pp. 52-55.

<질문>
A 교수는 학부학생 B와 함께 연구한 내용을 바탕으로 논문을 작성하여 학술지에
투고하였다. 논문은 아직 출판된 상태가 아니고 학술지에서 게재 여부를 판단하기
위해 심사 중에 있다. 해당 투고 논문에서 A 교수는 학부 학생 B를 공동저자로
넣지 않았으나 참고사항에 학생의 이름과 함께 상황을 설명하는 글을 남겼다.
그런데 A 교수의 소속 기관에 B학생이 제외된 채 A 교수만 저자로 등재되어
투고한 A 교수의 행위가 연구부정행위라는 제보가 접수되었다. A 교수의 소속 기관
에서는 논문이 출판되지 않고 심사 중에 있음에도 이를 조사하여야 하는가?

<답변>
논문의 저자가 되기 위해서는 연구를 계획하거나 자료의 수집 및 분석에 상당한 참여를 하고,
학문적으로 주요한 내용에 기여를 해야 한다. 논문의 저자가 반드시 박사학위 과정 혹은 수료
이상일 필요는 없다.
저자가 저자 자격 기준을 충족한다면 학부생이라도 논문의 공저자로 등재 가능하다. 만일 제보자의
주장대로 학부생이 작성한 내용을 학부생을 저자로 포함하지 않고 발표하였다면 이는 심각한 연구
윤리 위반이다. 다만 현재 논문이 게재 확정된 상태가 아니고 투고되어 심사 중에 있는 상태이므로
논문 수정과정에서 해당 학생을 공저자로 등재시키는 것은 가능하다.
다음으로 사건의 조사 착수 여부인데 논문이 출판되지 않고 투고된 상황이라도 연구부정행위
여부에 대한 심의는 가능하다. 연구부정행위에 대한 검증은 연구의 제안·수행·심사·결과의
보고와 발표 등 연구개발의 전 범위에 대해 적용되므로 사건의 조사는 가능하다.
따라서 제보가 접수되었으므로 예비조사는 수행하여야 한다. 예비조사는 외부인사가 포함될
필요는 없고 대학 연구윤리위원회가 지정하는, 혹은 대학 자체 규정에 명시된 예비조사 주체가
맡아서 하면 된다. 예비조사에서는 사건의 성격상 본조사가 당장 필요하다는 결론을 내릴 정도의
심각한 상황은 아니므로 논문 심사과정에서 해당 논문에 저자의 자격을 가진 사람을 공동저자로
포함시킬 수 있는지의 여부를 살펴 조사 착수 여부를 결정할 수 있다.

- 연구윤리 확보를 위한 지침, 제12조, 제13조.
- 연구윤리정보센터, 『연구윤리 질의응답집』, 2014, p. 102.
- 교육부, 한국연구재단, 『연구윤리 확보를 위한 지침 해설서』, 2015, pp. 106-109.
- 한국연구재단, 『연구부정행위 검증 및 처리 관련 연구윤리 실무 매뉴얼』, 2014, pp. 49-51.